Poslance nelze stíhát za rezignaci

Akce policie proti představitelům státní správy a politikům v červnu 2013 přinesla dle advokáta Marka Nespaly, který obhajuje Petra Tluchoře, zajímavou věc. Tluchořovi je vytýkáno, že se vzdal poslaneckého mandátu. Pokud by to byla pravda, projevují zúčastněné orgány neznalost práva. Na jednání poslance v Poslanecké sněmovně, kterým Petr Tluchoř byl až do své rezignace, platí materiální imunita. Tedy, že za svou rezignaci jako projev poslance nemůže být poslanec vůbec stíhán a podléhá jen disciplinárnímu řízení parlamentní komory, jejímž je členem. To jasně vyjádřilo usnesení Nejvyššího soudu z 3. 10. 2012 v kauze Bárta, Škárka, jež konstatovalo, že za projev poslance v Poslanecké sněmovně, který je pokryt touto materiální imunitou, nelze považovat jen ústní vystoupení, ale i jiné jednání jako poslance v Poslanecké sněmovně. Přičemž rezignovat na mandát může poslanec pouze vystoupením na plénu Poslanecké sněmovny nebo doručením písemné rezignace předsedkyni Sněmovny, což je též v sídle Poslanecké sněmovny. Orgány činné v trestním řízení mají znát právo, včetně práva ústavního. Pokud nepostupují dle práva, je to vada. Státní orgány, včetně orgánů činných v trestním řízení, musí dát přednost právu, před mediální slávou. Nikdo není nucen vykonávat funkci poslance, když nechce. Akt rezignace na mandát, podléhá materiální imunitě a ne kuratele výkonné moci, kam patří policie i státní zastupitelství. To platí tím spíše, že návrh nového zákona o státním zastupitelství přizpůsobuje organizaci státního zastupitelství policii a ne soudům, čímž se vymyká evropské tradici.