Radomír Daňhel: Ke kauze Diag Human

Škoda, která může vzniknout nerealizací podnikatelského záměru zásahem třetí osoby, by měla být reprezentována ziskem, který jí v důsledku zásahu ušel. Pro jeho posouzení je nutné vyhodnotit postavení podniku na trhu ve všech souvislostech, při zohlednění nákladů, realizačních cen a podílu na tomto trhu. Ve věci DIAG HUMAN a.s. byl znalci vypracován model podniku a vyhodnoceno jeho postavení na trhu, na což navázalo vypracování znaleckého posudku, vše za částku 5,5 mil. Kč včetně DPH.

 

Výsledkem několika měsíční práce zpracovatelského týmu, tvořeného soudními znalci Ing. Vladimírem Horským a Ing. Petrem Svobodou, auditorem Ing. Milošem Samotným a daňovým poradcem Ing. Radomírem Daňhelem byl společný znalecký posudek, kterým byl stanoven ušlý zisk na 358 mil. Kč a o který se rozhodčí senát opřel, když přiznal společnosti DIAG HUMAN a.s. za období od července 1992 až do května 2000 náhradu škody v celkové výši 326,6 mil. Kč. Společný znalecký posudek soudních znalců byl vzat za základ částečného rozhodčího nálezu vydaného v červnu 2002, proti kterému se DIAG HUMAN a.s. neodvolala a na základě kterého bylo ze strany státu plněno uvedených 326,6 mil. Kč, což je více než férová náhrada za ušlý zisk na projektu, který nebyl realizován. Tehdy rozhodčí senát nerozhodl podle DIAG HUMAN a.s. prosazovaného znaleckého posudku Ing. Radomila Kochánka a Ing. Josefa Luňáka, jenž DIAG HUMAN přiznával 1 913 mil. Kč bez příslušenství.

 

Značný rozdíl mezi výší stanovenou jednotlivými znaleckými posudky je způsoben rozdílným odhadem nákladů a podílu na trhu. Při zpracování společného znaleckého posudku byly vzaty v úvahu nejen náklady na zpracování krve, ale další náklady podniku, zejména náklady na skladování, odbytové náklady, režijní náklady a též daně a poplatky. Podíl na trhu byl uvažován od 40% do 15%. Výše ušlého zisku byla vypočtena jako procentuální část, odpovídající odhadnutému podílu na trhu, realizační ceny snížené o příslušné náklady. Základním důvodem, proč se liší výše ušlého zisku, tedy náhrady škody u jednotlivých zpracovatelů posudků je zejména to, že znalci Horský a Svoboda uvažovali náklady podniku komplexně, tedy náklady na zpracování, skladování, transport, režie, odbytové náklady a daně a poplatky a vycházeli z toho, že dlouhodobě podíl na trhu nemůže být zcela dominantní, ale naopak s klesající tendencí. V případě znaleckého posudku znalců Ing. Radomila Kochánka a Ing. Josefa Luňáka je pak vycházeno z nákladů na přípravu a zpracování a další náklady podniku nejsou uvažovány, při současném stanovení podílu na trhu v některých případech i několikanásobně vyšším.

 

Vzhledem k tomu, že rozhodčím senátem bylo přiznáno „pouze“ 326,6 mil. Kč a dlouhodobě se situace nelepší, zastánci DIAG HUMAN musí místo věcné argumentace skandalizovat zpracovatele posudku s cílem jakýmkoli způsobem odklidit jejich společný znalecký posudek z cesty i za cenu umělého vyvolání zdání nezákonnosti a neustálým poukazováním na údajnou nepřiměřenost nákladů, ve zcela zanedbatelné výši vůči částce DIAG HUMAN a.s. původně požadované, která s příslušenstvím činila více než 3 miliardy Kč a odvést pozornost od skutečného cíle, tedy získat miliardové odškodnění po státu.

 

 

Jiné články: Zdeněk Koudelka: Kauza Diag Human, Prof. Bohumil Fišer (ministr zdravotnictví 2000-02): K případu Diag Human, Zdeněk Koudelka: Fišer byl slušný člověk